股东派生诉讼原告范围界定的必要性剖析
(一)价值剖析
股东派生诉讼制度存在股东权益维护和公司治理 结构完善的双重价值，这一点在对公司内部控制人的派生诉讼中，完成了完美一致，但当我们把目光转向普通外部人时，所考量的是股东权益的维护而非对公司内部人控制的防范，然后者更应该是价值的侧重方向。假设我们对股东派生诉讼制度来源停止回溯，探求制度发生的最后目的，就能对这一点有愈加深入的看法。
股东派生诉讼制度来源于英国，其具有历史性意义的首例判例是“福斯诉哈伯特尔案(foss.v.harbot-tle)”。但在该案中，股东的派生诉权并未失掉法院的认可，相反，其所确立的规则再次强调了诉权应赋予公司，其权益之行使应当遵照“少数决规则”，表现少数股东的志愿。该判决反映了司法介入公司自治范围的慎重态度，是对公司自我意志的尊重，它说明在维护股东权益与公司治理 机制上，法院更侧重于后者。真正确立股东派生诉讼制度的是对“福斯诉哈伯特尔案”规则的例外状况，其主要有：1、行为越权或不合法;2、被诉行为只要特殊 决议或十分决议才干确认;3、存在欺诈小股东的情形;4、欺诈或疏忽大意。这些例外情形也主要针对公司的内部控制人，是公司治理 机制异态下的最后救援手腕。从这一点上看股东派生诉讼制度从降生之初就立足于公司治理 结构完善的目的。
关于普通外部人的股东派生诉讼，出于中小股东权益维护的需求，可以经过公司内部责任机制予以完成。即使是公司内部控制人与外部人相勾搭的情形，亦
可经过对内部人的股东派生诉讼以清查其责任。在内部救援途径依然存在的状况下，不用将作为股东救援的最先手腕，延伸到公司外部去。
(二)本钱剖析
经过对股东派生诉讼价值的比拟，我们可以得出“将原告范围扩展到普通外部人不契合股东派生诉讼制度价值侧重”的结论，进一步对股东派生诉讼本钱要素的考量，可以发现将原告范围扩展化是“得失相当”的选择。
现代公司制度以两权分别为准绳，将公司运营交由经理层担任，对股东而言，取得的是公司运营效率的提高，但同时也要承当代理人品德风险。从这个意义上说法律设计以股东派生诉讼为典型的责任追诉机制，就是要使代理人品德风险最小化。但是追诉机制自身也要付出本钱，所以任何一种追诉机制的合理性，就在于其付出的本钱必需小于代理本钱，复杂的说，就是股东派生诉讼本钱不能太高。对股东派生诉讼而言，除了诉讼所要付出的直接本钱外，还要付出相应的社会本钱：首先，潜在的违犯慎重义务的责任能够使公司治理 层怯于冒商业风险，从而招致股东和社会经济的全体损失。其次，在诉讼搅扰价值和潜在和解价值的诱惑下，人们往往会在寻求私的强迫的幌子下，提起无依据的集团诉讼和派生诉讼。以上本钱是股东派生诉讼无可防止的必要本钱。其中，社会本钱与股东派生诉权的“生动水平”成正相关关系，也就是派生诉权范围越广，行使越生动，其付出的社会本钱越高。在存在其它救援途径的前提下，应当慎重行使股东派生诉权，这正是股东派生诉讼成为穷尽内部救援后的最先手腕的缘由。将普通外部人归入股东派生诉讼原告范围不符分解本控制的要求。
从公司自治与司法维护平衡的角度去看，在面对公司外部利益受损的状况下，不宜以司法判别替代商业判别。在市场中，风险永远与利益相伴，普通状况下，风险越大利益越大。从某种水平上说，公司并不排挤风险，只需在足够的利益驱动下，它甚至追逐风险。与之相反，司法机关极少与商业发作联络，法官在日常任务中所构成的职业思想定势往往厌恶风险，进而对商业战略发生成见。在市场上，公司是一个商主体，对其外部利益的奖励都是基于一定的商业判别。公司经理层出于久远利益的思考 ，能够坚持部格外部权益，但由于中小股东与公司经理层在公司组织体中所处的位置不同，经常会作出相反的判别(从性质上看异样也是商业判别)，进而对外主张权益。司法机构普通不能以司法判别替代商业判别，反而应供认公司经理层由于自身特点在商业判别上的优先性。假设将普通外部人归入原告范围，则当经理层与股东在商业判别上不分歧时，以更不适宜的司法判别来替代，会招致本可以作出的商业行为无法作出，特殊 是存在争议的商业行为，这是市场效率的损失。对公司的外部人(其它商主体)而言，他们原本所须面对的仅为作为独立法人之公司，对公司所作出的商业行为作出回应，从而完成市场买卖行为。一旦普通外部人被归入原告范围，则他们还须思考 除公司外的第三人(股东)的诉求与司法机关的干预，从而添加了市场买卖的不确定要素，付出市场平安本钱。
基于以上剖析，将普通外部人归入股东派生诉讼原告范围，不只不利于派生诉讼本钱控制，还会形成市场效率与平安双重损失，其不具合理性。
